La mondialisation pourrait être heureuse. C'est l'utopie qu'on nous a vendu du moins.
Je me rappelle d'un documentaire vu sur Arte, où un entrepreneur indien s'exprimait ainsi: «Pour moi, la mondialisation, c'est juste la possibilité de faire fabriquer des produits dans un endroit du monde où le coup de la main d'oeuvre est très bas, puis, ensuite, d'aller vendre mes produits dans des pays riches, et de maximiser ainsi mes profits.»
Mais la mondialisation n'est pas expliquée dans les termes de cet homme d'affaire indien.
Divers arguments sont présentés pour justifier la mondialisation.
L'un d'entre eux est que la production mondiale des marchandises et de certains services doit être localisée par type de production dans les pays les plus compétitifs. Ainsi, chaque pays développe une ou des productions pour lesquelles il a les meilleures aptitudes, puis il exporte vers le reste du monde. De cette façon, le marché mondial propose les produits les plus compétitifs possibles.
Certains présentent le projet de façon simpliste: les chinois seraient censés fabriquer les produits de base, comme les objets domestiques utilisés dans les maisons, et les occidentaux, eux, fabriqueraient les produits à haute valeur ajoutée. Cette pensée sur une organisation mondiale de la production est présente dans les traités européens.
On peut l'entrevoir en filigrane dans l'article 206 du TFUE (Traité du Fonctionnement de l'Union Européenne), qui parle notamment de "développement harmonieux du commerce mondial". Ce petit article est très intéressant, car il renseigne sur l'idéologie qui sous-tend les traités européens et explique de façon concrète comment il est espéré atteindre un développement harmonieux du commerce mondial : par la suppression progressive des restrictions aux échanges internationaux et aux investissements étrangers directs, ainsi qu'à la réduction des barrières douanières et autres. Ainsi, l'organisation mondiale de la production et du commerce n'est pas obtenue par une planification, mais par son exact inverse: donner une liberté maximale aux acteurs économiques, ce qui est le fondement de l'idéologie du libéralisme économique. Les acteurs économiques doivent pouvoir notamment commercer sans entrave: pas de taxes sur les marchandises lors du passage des frontières, pas de limites aux volumes des marchandises échangées (les importations ne doivent pas comporter de "quotas"), etc. Le résultat de la mission de réduction des barrières douanières que s'est fixée l'Union Européenne dans ses propres traités, est que la France se retrouve donc en concurrence frontale avec des pays à bas coûts de salaire. Illustrons ceci par une petite anecdote: en 2002, j'ai acheté ma première perceuse chinoise dans un magasin de bricolage. Elle coûtait cinq fois moins cher qu'une perceuse fabriquée en France. L'idéologie libérale qui imprègne le projet de l'Union Européenne a eu une conséquence qui avait été largement anticipée [1], notamment par Maurice Allais [2], un français prix Nobel d'économie: une partie de la production française n'est plus compétitive et disparaît, purement et simplement. Le chômage de masse s'installe [3]. L'objectif que se fixe l'Union Européenne étant de baisser les taxes sur les produits qui arrivent des pays à bas coûts de salaire, il n'y a que deux façons de rester compétitif face à cette concurrence déloyale: 1/ Il faut baisser les salaires des français pour retrouver de la compétitivité. C'est la voie préconisée par Bruxelles, qui recommande de "maintenir la réduction des coûts du travail", et de "réformer le droit du travail pour lutter contre les rigidités du marché du travail" [4], [5], [6], [7]. 2/ Il faut investir massivement:

• dans la formation des travailleurs, afin de leur donner des compétences de très haut niveau.
• dans la recherche, afin de développer des technologies nouvelles. Celles-ci nous offriraient un avantage concurrentiel imparable.

Pourquoi la solution 2 est-elle si peu développée ?
Nos dirigeants sont-ils à ce point incompétents qu'ils n'en comprennent pas la nécessité ?
Possible, mais il faut aussi noter que nous n' avons guère les moyens budgétaires d'appliquer la solution 2: en effet, l'état français n'a pas la possibilité de créer de la monnaie, il a perdu sa souveraineté à ce niveau là aussi, et il ne peut donc plus s'auto-financer. Résumons la situation: les états pourraient, si ils n'étaient pas dans l'Union Européenne, emprunter à taux nul à leur propre banque centrale, et autant que la nécessité le dicterait. Ils pourraient donc lancer par exemple de grands programmes de recherche, ou d'investissements dans de nouvelles infrastructures (éoliennes en mer, usines marémotrices, central géothermiques,etc...). Au lieu de cela, la Banque centrale européenne donne de l'argent aux banques privées à taux très bas, qui elles-mêmes peuvent alors prêter cet argent aux Etats, avec taux d'intérêt si possible substantiel. Cela rend la marge de manoeuvre des gouvernements assez limitée: en effet, plus ils empruntent, et plus ils doivent rembourser, en sus du capital prêté, des sommes importantes au titre du taux d'intérêt demandé par les banques privées. Ainsi, chaque année, la France doit payer environ 50 milliards d'intérêts sur l'argent qui lui a été prêté, et aussi rembourser les sommes prêtées: la dette en 2016 est d'environ 2000 milliards d'euros. Examinons maintenant l'article 126 des traités européens. Cet article 126 donne une idée de l'orientation budgétaire préconisée par l'Union Européenne, une orientation que l'on nomme "austérité" [8]. Dans un climat austère, l'investissement est exclu. Puisque justement, le principe de l'austérité est de limiter les dépenses de l'état. Voilà pourquoi il ne reste plus qu'une seule option: baisser les salaires des français, et instaurer la "flexibilité".

Aller plus loin

Les conclusions que l'on doit tirer de tout ce qui précède sont les suivantes:
- la mondialisation malheureuse n'est pas une malédiction, ni une catastrophe naturelle, il s'agit du résultat d'une politique réfléchie et mise en oeuvre par l'Union Européenne.
- la stratégie de l'UE est inscrite dans les traités européens. Il ne s'agit pas d'un plan secret, mais d'une ambition affichée, dont vous pouvez prendre connaissance par vous-même. Par contre, les médias de masse ne mettent pas ou peu cette stratégie en lumière. C'est logique, puisque les propriétaires des médias sont des multinationales qui profitent de cette stratégie [9]. Les multinationales ont d'ailleurs participé à l'élaboration de cette stratégie dans le cadre de l'UE, puisqu'elles ont été partie prenante dans l'écriture des traités européens [10].
- la stratégie de l'UE ne laisse pratiquement aucune autre solution possible au gouvernement français que de militer pour une baisse des salaires, et pour la "flexibilité", que les gens de la vraie gauche nomment: précarité. Au passage, il faut aussi noter qu'il découle du tableau que je viens de décrire que la France a perdu une très grande partie de sa souveraineté : elle est désormais soumise à une politique économique dictée par les traités. Et pour l'illustrer une fois encore, analysons l'article 63 des traités européens (TFUE) Il faut savoir que parmi ces fameux "mouvements de capitaux" sont comprises les installations d'usines à l'étranger. Ainsi, toutes les délocalisations sont des mouvements de capitaux. La France, étant membre de l'Union européenne, n'a donc plus le droit d'empêcher une entreprise de délocaliser tout ou partie de sa production à l'étranger, que ce soit dans un autre pays européen, ou n'importe quel pays dans le monde. En effet, dans la formule "toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites.", les pays tiers désignent les pays non européen. C'est à dire le reste du monde. Si par exemple un constructeur automobile, disons par exemple Renault, veut délocaliser des unités de production au Maroc, alors l'état français ne peut pas s'y opposer, c'est interdit par les traités européens.Si l'état français ne faisait pas partie de l'Union européenne, il pourrait interdire les délocalisations. Actuellement, il ne le peut pas. Évidemment, beaucoup de partis politiques français proposent une solution: il faut changer l'Europe !
Petit problème: pour changer le fonctionnement de l'Union européenne, il faut changer les traités, et l'article 48 du TUE (Traité de l'Union européenne) indique que les modifications des traités sont faites à l'unanimité des états membres. L'Union européenne comporte actuellement 28 états membres. Chaque état a ses spécificités, et des intérêts propres à sauvegarder: par exemple, certains états du Nord sont riches et d'autres, au sud ou a l'est, très pauvres. Et, autre exemple, il est évident que le Luxembourg, qui possède un secteur financier très important, s'opposerait à ce que la liberté des mouvements de capitaux soit réduite. Il s'opposerait donc très probablement à la modification de l'article 63. Le principe qui veut que chaque état membre donne son approbation avant qu'une modification des traités soit possible est un principe bloquant. Il suffit qu'un seul état ne soit pas d'accord pour faire échouer le processus. Cela réduit considérablement les chances qu'une quelconque modification puisse avoir lieu. Il faudra peut-être des siècles pour que les 28 états membres se mettent d'accord. Et peut-être cela n'arrivera-t-il jamais. Nous voilà donc coincés dans un projet libéral, destructeur d'emploi, créateur d'injustice sociale [11], [12], et ceci, peut-être à jamais ! La solution la plus raisonnable est donc de sortir de l'Union européenne. L'article 50 des traités propose une possibilité de sortie, avec un temps de négociation entre l'état sortant et l'UE qui est limité à deux années. Ensuite, quelque soit le résultat des négociations, la sortie est actée.

Dans ce Triangle des Bermudes européen, ce ne sont pas les navires qui s'évanouissent en mer, mais la démocratie qui s'y volatilise. Schématisons et définissons les trois points qui définissent ce triangle.

1  Premier point : les traités européens, le péché originel 2  Deuxième point: le parlement européen 3  Troisième point: la Commission européenne 4  Pour finir, un petit jeu pour se faire plaisir 5  Conclusion

Les traités européens ont failli s'appeler "constitution européenne".
Rappelons ce qu'est une constitution: il s'agit d'un ensemble de règles qui définissent le fonctionnement du pouvoir. Prenons l'exemple de la France pour bien comprendre. La constitution française définit les prérogatives du président de la République, le mode de sa désignation, le rôle et le mode de désignation du premier ministre, le fonctionnement des deux chambres législatives, etc.
Les institutions fonctionnent donc selon les règles définies dans la constitution. Par exemple, l'institution législative, le parlement français en l'occurrence, va produire des lois, par un mécanisme de renvoi de propositions et contre-propositions entre l'Assemblée nationale et le Sénat. Ces lois sont votées en dernier ressort par l'Assemblée nationale, puis sont publiées dans le Journal Officiel. Elles sont alors appliquées sous la surveillance du pouvoir exécutif : le gouvernement français. D'un côté se trouvent donc les lois qui régissent le fonctionnement des institutions françaises, et celles-ci sont inscrites dans la constitution. Et de l'autre, se trouvent des lois, qui régissent le fonctionnement de la société, et notamment des lois économiques, qui sont votées par le parlement. Avec ce système, la production des lois dépendra de la couleur politique du parlement, et la société française sera régie par des lois évoluant selon la composition du parlement, donc des différents résultats des élections. Les traités européens, comme n'importe quelle constitution, définissent eux aussi le fonctionnement des institutions européennes. Mais il y a un plus. Un gros plus. Les traités européens contiennent un très large volet économique.
C'est à dire que des lois régissant le fonctionnement de l'économie européenne y sont inscrites (voir ici).
Une de ces lois, par exemple, indique que les états membres n'ont pas le droit d'empêcher les délocalisations des entreprises. Si une entreprise d'un pays membre désire s'installer, toute ou partie, à l'étranger, elle peut le faire sans que le gouvernement de son pays d'origine ne puisse s'y opposer : en effet, l'article 63 du Traité sur Fonctionnement de l'Union européenne instaure la liberté des mouvements de capitaux (voir le TFUE).
Et une délocalisation est considérée comme faisant partie des mouvements de capitaux.
Les lois inscrites dans les traités ont donc une importance primordiale dans l'organisation économique de l'Union européenne. Ma foi, pourquoi pas ? Où est le problème ? Le problème est que le contenu des traités européens ne peuvent être changés que si l'unanimité, c'est à dire la totalité des gouvernements des pays membres sont d'accord pour le faire.
Autrement dit, c'est quasiment impossible.
En effet, statistiquement parlant, la probabilité est infime que 27 ou 28 états puissent avoir au même moment la même vision de ce que doit être l'Union européenne. Rappelez-vous le référendum de 2005 en France: les traités avaient été refusés par les français. Il existera toujours un peuple, ou un gouvernement, qui s'opposera à un nouveau projet, quelqu'il soit. C'est mathématique. Imaginez par exemple: quelle probabilité y-a-t-il que, au même moment, tous les gouvernements de tous les pays européens soient du type Front de gauche ? La probabilité est infinitésimale [1]. L'Union européenne est donc construite sur une constitution irréformable. Et cette constitution contient un système de lois économiques, qui, par conséquent, sera lui aussi irréformable. Là est le péché originel de l'Union européenne: certaines lois resteront à jamais. Ces lois définissent la politique économique de l'UE : le libéralisme économique. Certains d'ailleurs ont parfaitement compris que cette politique de l'Union européenne n'était plus négociable.
Rappelez-vous par exemple cette citation d'Alain Madelin [2], qui se réjouissait en 1992, déjà, que le libéralisme économique, inscrit dans les traités européens, ne puisse plus être remis en question: Rappelons que la prospérité promise par l'Union européenne n'a pas eu lieu. Au contraire, le chômage de masse s'est installé en Europe, la pauvreté et la précarité vont croissantes, les services publiques meurent peu à peu, la protection sociale s'érode, et le meilleur reste à venir, c'est à dire le jour où nos créanciers prendront le contrôle de notre pays, comme cela est déjà le cas en Grèce [3]. Mais là n'est pas le problème. Le problème est qu'un gros morceau de la démocratie est désormais mort : les peuples européens ne pourront plus jamais infléchir la direction prise par l'UE, dont les principes économiques sont désormais fixés dans le marbre des traités européens. En gros, nous pourrons désormais choisir la couleur des fauteuils, mais l'avion UE volera toujours vers la même destination. Enfonçons le clou, et rappelons la citation désormais culte du président de la Commission européenne [4]: Le libéralisme économique a donc maintenant la main mise sur l'Europe, de façon définitive, et structurelle. Faisons un rapide tour des deux autres points du triangle, afin de s'assurer qu'il n'existe aucune prise pour une démocratie réelle en Europe désormais. En ce qui concerne le parlement européen, c'est vite vu : les députés européens n'ont aucune possibilité de changer les lois économiques inscrites dans les traités. Mais alors, me direz-vous, mais comment font-ils pour faire des lois ? N'y-a-t-il pas le danger qu'ils produisent des lois incompatibles avec celles inscrites dans les traités ? Pas de panique : les députés européens ont très peu de pouvoir. Ils n'ont notamment pas le droit d'inventer une loi nouvelle et de la proposer au vote. Oui, le parlement européen n'a pas l'initiative des lois. C'est la Commission européenne qui invente et met au point les nouvelles lois. Ensuite, elle les propose au vote du parlement [5]. Et remarquons enfin que le parlement ne peux pas supprimer une loi. La Commission européenne a l'initiative des lois. Remarquons au passage qu'elle peut même adopter certaines lois sans avoir recours au parlement. Ce cumul du pouvoir exécutif et législatif constitue une formidable négation des principes fondamentaux de séparation des pouvoirs proposés par Montesquieu. Mais ce n'est pas tout. Le problème principal est que la Commission européenne doit se conformer aux lois présentes dans les traités européens. Elle travaille dans le respect de ces traités.
La Commission européenne ne propose donc que des lois allant dans le sens de celles déjà présentes dans les traités.
Et elle n'a pas plus que le parlement le pouvoir de modifier et faire évoluer les lois présentes dans les traités européens. Les lois économiques prévues dans les traités ne peuvent donc pas être changées ni par nos députés européens, ni par la Commission européenne. Et nos représentants, les députés européens, ne peuvent jamais voter des lois qui ne soient pas conformes aux traités européens. La Commission européenne est là pour y veiller, puisque c'est elle qui proposera au parlement européen les lois qu'ils doivent voter. Et si les députés refusent de voter une loi, il suffira d'attendre les prochaines élections ou des changements d'alliance dans l'hémicycle pour la représenter à nouveau. Nous venons de voir que dans ses fondement même l'Union européenne est profondément anti-démocratique. Pour bien le comprendre, il faut imaginer un exemple fictif. Imaginons que le parlement français n'ait pas le droit de proposer de lois, et que seul le président de la République ait ce pouvoir. Déjà, là, il est bon de faire une pause. Imaginez vraiment que nos députés et nos sénateurs ne puissent pas inventer et proposer de lois au vote. Que seul le président de la République ait ce pouvoir. Fermez les yeux, respirez calmement. Ca y est, vous y êtes. Imaginez ensuite que, dans la constitution française, se trouve non seulement les règles du fonctionnement du pouvoir, mais aussi, des lois économiques. Et imaginez aussi que les lois présentes dans la constitution ne puissent être changées que si la totalité des députés sont d'accord pour le faire. Si un seul dit non, je dis bien un seul, alors la procédure échoue. Logiquement, si vous êtes toujours dans une attitude zen, introspective, méditative, bien concentrée, je n'ai pas besoin d'en dire plus. Il est évident que vous avez là un superbe modèle de Triangle des Bermudes de la démocratie. Pour finir, je voudrais rappeler ce passage du discours de Pierre Mendès-France en 1957, peu avant le traité de Rome, et combien il était prémonitoire [6]. Tout est dit.